Ensayos:La uniformidad del capital y su naturaleza financiera

De Bestiario del Hypogripho

Este artículo tiene contenido abordado desde la perspectiva de la "vida real".     Este artículo tiene elementos originales creados por NimoStar. Click para ver todos los artículos de este autor. 

Con frecuencia hemos visto la propaganda político-económica de que el capitalismo "tiene éxito"[r 1] supuestamente por su "diversidad" e "innovación". Sin embargo, una mirada empírica a cómo funciona nos revela completamente lo contrario.

El éxito del capital no es su vibrante "diversidad", sino su despiadada uniformidad. Con la lógica optimizatoria del capital deberíamos estar seguros de la aplicación del principio: "si una forma es la mejor, ¿Por qué utilizar otras?". Resulta cada vez más abierto que el capital genera monopolios. Esta es una tautología del mercado: El monopolio (único vendedor, muchos clientes) y monopsonio (único comprador, muchos proveedores) son las formas más eficientes. El monopsonio permite comprar todo más barato ya que la oferta es la que tiene que ajustarse a lo que le ofreces como único demandante, logrando así conseguir todo prácticamente al costo. El monopolio permite vender los servicios "esenciales" a precios arbitrariamente altos, ya que como único proveedor la demanda es la que tiene que ajustarse al precio que coloques. La maximización de la ganancia así es proporcional a la concentración del capital y a su exclusividad. No debería sorprender que las empresas grandes compren a las chicas; como que Facebook haya adquirido a Instagram y Whatsapp. La sinergización de estas bases de datos permite conectar a los clientes a través de distintas plataformas. Asimismo si querés algo enviado en Argentina usás Mercadolibre; esencialmente no podés usar Amazon. En EEUU usás Amazon, y no podés usar Mercadolibre. El proceso de concentración continúa en todos los ámbitos, desde la compra de grandes conglomerados mediáticos como Fox por otros más inmensos como Disney, hasta la adquicisión de Blizzard por Activison y luego de Activison por Microsoft.

Mucho se ha dicho de distintos modelos corporativos en Google y Microsoft o Amazon y Apple. Pero pocos ven que detrás de estos nombres y marcas se encuentran los Vanguard Groups y Blackrock Investors, los Goldman Sachs y los Morgan Stanley, los Citigroup y JPMorgan Chase; en resumen los verdaderos dueños institucionales de las empresas. A su vez, estos representan las verdaderas prácticas (no productivas, sino especulativas) del manejo del dinero. Incluso detrás de los Zuckerbergs y Peter Thiels se encuentra In-Q-Tel, el literal brazo de capital de riesgo de la CIA. En cualquier caso, el mundo de los Bank Holdings y la asesoría de capital es mucho menos colorido incluso que el de las "divertidísimas" (en comparación) oficinas de programadores e ingenieros de software. La uniformidad, si no es absoluta, se aproxima lo más posible. Las diferencias entre una compañía y otra son tan mínimas que no hay nada que ajustar luego de las monolíticas adquisiciones. Gris, gris, y más gris. Su trabajo es simple, es mecánico, es repetitivo. No requiere "Innovación" o "Creatividad". Solo es ver las tendencias del mercado, donde poner el dinero y de dónde quitarlo.

Frecuentemente los conglomerados reciben multas millonarias; ocultar emails, maquillar riesgos, defraudar inversores, destruir información, evadir impuestos, estafar a los contribuyentes, etc. etc. - Pero estas son solo "slaps in the wrist", castigos mínimos que fácilmente pueden soportar. Después de todo, ¿Qué son dos o tres millones para una firma que literalmente maneja millones de millones? Para ellos es tan poca cosa que su estrategia es el silencio: No declaran ni una palabra a la prensa luego de haber sido hallados culpables de numerosos crímenes, solo pagan el dinero y continúan con sus crímenes. Cuando toda la actividad humana ha sido reducida a "obtener ganancias", no importa el "cómo", únicamente el "cuántas". Después de todo, por cada caso descubierto hay mil que no. Y el gobierno nunca puede castigar demasiado a quien necesita y en última instancia lo incluye y controla. Políticos, corporaciones monopólicas como Google, Microsoft y Twitter, instituciones gubernamentales como ministerios y policía... todos ellos no pueden darse el lujo de guardar silencio ante todas sus transgresiones: deben dar explicaciones a la prensa y al público. Los conglomerados bancarios no dan ninguna: y tampoco se les exige. ¿Podemos conocer una organización con tal impunidad e inmunidad, y qué nos dice eso de su jerarquía?

Si algo como Instagram muere, incluso si se hunde el mundo "Meta" entero, los capitales simplemente pasarán a la próxima red social. Pero los acumuladores se mantendrán los mismos. Apple puede fallar, puede estrellarse y arder e ir a la quiebra; pero Goldman Sachs recibirá decenas, o cientos de miles de millones de dólares en liquidez instantánea de parte del gobierno de EEUU (e incluso de otros) ante la menor amenaza, incluso si fueron los instigadores de la crisis y sus principales beneficiarios, como ocurrió en el colapso financiero de 2007/2008. Durante este período y luego de su "rescate" repartieron más de mil bonos de un millón de dólares. Esto es decir en parte que los grandes avatares del Capital, aquellos que personifican sus prácticas y su "cultura" no son las megacorporaciones "productivas", sino los inmensos holdings financieros. Estos están completamente habilitados a utilizar las máscaras de fábricas y repartidores, diseñadores de software e ingenieros de hardware, así como a descartarlos como marionetas rotas... mientras se mantienen detrás, inmunes a todas sus pérdidas pero engordándose con sus beneficios, obteniendo los "bailouts" cuando las cosas les salen mal y las ganancias cuando les salen bien; beneficiándose de los "bull markets" en alza, pero también apostando a los "bear markets" para secciones con pérdidas. La banca, como el casino, siempre gana; y como en el juego de Monopoly como en los monopolios de la realidad, según sus reglas, no puede perder.

Referencias[editar]

Las Referencias aluden a las relaciones de un artículo con la "vida real".
  1. (¿Éxito en hacer qué, tiene el capitalismo? ¿En degradar y destruir la humanidad y el planeta(arch)?)

Véase también[editar]

⚜️[editar]

   Artículo redactado por NimoStar
Para proponer cualquier cambio o adición, consulte a los redactores.