Ayuda:Consenso
El consenso es un elemento inherente al proceso constructivo de una wiki. Ponerse de acuerdo es uno de los mejores método para alcanzar nuestros objetivos. Consenso no significa unanimidad (que, aunque sea el resultado ideal no siempre es posible), ni es el resultado de una votación. La toma de decisiones implica un esfuerzo para incorporar las preocupaciones legítimas de todos los editores, siempre que respeten las normas.
Alcanzando el consenso
El método básico de trabajo es el siguiente: alguien edita una página y luego cualquiera que la lea puede tomar la decisión de dejarla tal cual o volver a modificar su contenido; pasado un tiempo, las diversas ediciones en un mismo sentido que van quedando en la página gozan de la aprobación de la comunidad —o al menos de quienes han revisado dicha página—. Si alguien edita un artículo y no cambia lo que está escrito, se deduce que está de acuerdo o conforme con ello.
Cuando existen desacuerdos, se resuelven mediante el debate cortés o la negociación. La búsqueda de consenso sobre un asunto en particular se produce con cierta regularidad. Atenerse a las normas o Estándares es una manera de ahorrar tiempo a la hora de debatir.
Normalmente, el consenso en temas conflictivos se alcanza por medio del debate en las páginas de discusión. Cuando la negociación no es posible, existen procesos de resolución de conflictos, como recurrir a editores independientes y con más experiencia, permitiendo así la superación de los obstáculos que dificultaban la obtención del consenso.
Construyendo consenso
El consenso solo puede operar entre editores razonables que hacen un esfuerzo de buena fe para trabajar juntos en la descripción exacta y apropiada sobre un tema. La insistencia en un hecho o situación irrelevante en un artículo, en contra de la opinión de muchos otros editores, puede ser considerada contra el consenso.
Los redactores razonables reconocen que las posiciones opuestas a las propias pueden ser razonables. Rechazar una posición diciendo que es «excéntrica» y negarse a considerar de buena fe otros puntos de vista, es injustificable en la práctica del consenso. Con el tiempo, la posición «excéntrica», en caso de tener mérito suficiente, puede conseguir un cambio en el consenso.
Aunque las contribuciones de un editor aparenten ser parciales, puede que sus ediciones sean con deseo de mejorar el artículo. Los editores deben, en la mayoría de las situaciones, presumir buena fe, y actuar siempre con civismo.
El consenso puede cambiar
El consenso no es inmutable. Es razonable, y a veces necesario, que la comunidad cambie de parecer. A veces, sucede que un pequeño grupo dentro de la comunidad toma una decisión en nombre de la misma; si la comunidad discrepa de dicha decisión, ya sea por errónea, anticuada, descontextualizada, entonces el nuevo consenso pasa a sustituir al antiguo.
En cualquier caso, ninguna persona, y ningún grupo, pueden declarar unilateralmente que el consenso de la comunidad es movible o inamovible. Por ejemplo, puede ocurrir que un grupo pequeño de redactores alcance una decisión consensual sobre un artículo, pero que, cuando este gane una mayor atención, otros miembros de la comunidad discrepen de dicha decisión, cambiando así el consenso; en casos de este tipo el grupo original no debe impedir los cambios argumentando que ya han tomado una decisión.
Un editor que piensa que una decisión por consenso es anticuada puede plantearlo en la respectiva página de discusión del artículo, o en la Comunidad, para conocer qué piensan al respecto otros editores y comparar y examinar los diversos puntos de vista y sus razones.
Debe existir un adecuado equilibrio entre el cambio y la estabilidad. Una edición que fue consensuada en el pasado puede ser debatida nuevamente, especialmente si existe nueva información a discutir.
Nuevas personas visitan diariamente la enciclopedia, con nueva información e ideas. Es importante conocer que es posible modificar las decisiones del pasado a través de las Votaciones y Encuestas. Las decisiones alcanzadas no deben, «atar» permanentemente un tema. Algunas decisiones han sido tomadas por una gran cantidad de editores, por lo que necesitarían de un gran número de miembros de la comunidad en la discusión para formar un nuevo consenso antes de modificarlas o eliminarlas. Para cambios pequeños, un pequeño numero es suficiente, para cambios grandes, se busca una gran mayoría.
«Pregunto a otros»
Las decisiones que se toman en el Bestiario no se basan en el número de personas que votaron de una manera particular; se basa en los argumentos y razones que se dieron acerca de un tema. Las tentativas de cambiar el consenso deben basarse en un claro compromiso con las razones y motivos que produjeron el consenso anterior –no simplemente en popularidad–. Al debatirse, proporcionar un resumen y enlaces a cualquier discusión previa sobre el tema, o a los archivos de páginas, puede ayudar a los nuevos editores en el tema a conocer las razones detrás del consenso, a fin de que puedan formarse una visión informada sobre la evolución del mismo.
Buscar consenso en un grupo de amigos (o de desconocidos) con la esperanza de encontrar más apoyo para una propuesta que fracasó, es equivalente al foro de conveniencia o "compra de foro". Y podría ser visto como algo similar a buscar cuentas que actuaran de títeres sin saberlo. En vez de eso, presentar los argumentos y las razones del consenso anterior favorece una visión informada.
El consenso en la práctica
El consenso no significa que todos compartan el resultado; significa, en cambio, que todos aceptan seguir el resultado. No es inusual ver a ambas partes en una Guerra de ediciones argumentar el «consenso» para su versión del artículo.
Mientras que la parte más importante de un consenso es el dialogo y considerar a fondo todas las posiciones, puede ser difícil que todos los miembros en una discusión estén de acuerdo. En tales casos, se comprobará si se cumplió el criterio de mayoría cualificada, y en función de eso se determinará el consenso.
En otras situaciones, en la práctica, un grupo de usuarios revisa un tema y comprueba si existe una mayoría —simple— en favor de su posición. Si bien este método es rápido y sencillo, evidentemente no es equivalente a la búsqueda de un consenso real; es necesario considerar cuidadosamente:
- La fuerza y la calidad de los argumentos propios.
- La base de las objeciones de quienes discrepan.
- y, en las situaciones más complejas, la documentación existente sobre la materia.
Las opiniones minoritarias suelen reflejar preocupaciones genuinas, y el debate debe continuar, en tal caso, en un esfuerzo por tratar de alcanzar el acuerdo más favorable y práctico. En las situaciones con fecha límite, es posible que no se alcance un perfecto compromiso por parte de todos los participantes en el lapso fijado; no obstante, puede elegirse una vía de acción que satisfaga a la mayoría de los usuarios.
Pasar por encima de una —hasta entonces— minoría es la mejor forma de buscar problemas. Las tomas de decisión basadas en recuentos de votos no son el mejor modo, y la simple suma de votos no debe ser la parte dominante en la interpretación de una discusión. Las encuestas tampoco deben ser vinculantes, deben ser vistas como procesos de «prueba» para comprobar el consenso. Una encuesta a menudo es el comienzo de un debate, en vez de su resolución. La verdadera decisión se construye durante el debate. Esta es también la razón por la que es muy recomendable proporcionar justificaciones durante una encuesta; de ese modo, las personas podrán participar en el debate y en la elaboración de un compromiso aceptable.
Los porcentajes para alcanzar mayoría cualificada pueden variar desde el 60% al 80%, dependiendo de la decisión, con tendencia a tener umbrales altos en los procesos más críticos. Los números no atan a los editores para la interpretación del debate, y nunca deben ser la única consideración a la hora de tomar una decisión final; el juicio y la discreción son esenciales para determinar la acción correcta, y, en todos los casos, la discusión en sí misma es más importante que los meros números, la estadística.
Excepciones
- Las declaraciones de los administradores especialmente sobre asuntos relacionados con los servidores o temas legales —derechos de autor, privacidad, etc.—, son consideradas con estatus de norma.
- No es previsible que los consensos muy específicos eliminen o modifiquen consensos muy amplios y establecidos.
Uso de las páginas de discusión
Aunque el proceso consensual no requiere agregar comentarios en la página de discusión, hacerlo puede ser útil. Explicar los motivos de una decisión ayuda a entender los motivos.
Agregar un comentario antes de editar es la mejor manera de evitar malentendidos. Si tienes dudas sobre una edición que alguien ha hecho, espera un tiempo razonable para permitir que agregue un comentario en relación a esta. También, cuando edites, comprueba si en la página de discusión existen o han existido discusiones sobre el área que estás a punto de corregir. No obstante, una vez que hayas comprobado la discusión y hayas contribuido en ella, no seas tímido, Sé valiente.
