Ayuda:Argumentos a evitar en las consultas de borrado

A la hora de participar en una Consulta de borrado lo primero que debes saber es que se realiza mediante argumentación. lo que se buscan son argumentos razonados. Hay que evitar en todo lo posible falacias, demagogia, motivos irracionales, bulos y spam. De igual manera trata de comprender y analizar los argumentos de los demás, no solo el tuyo. Procura ceñir tu exposición al objeto de debate.

Un debate nunca debe ser tomado como un combate donde unos ganan y otros pierden, sino como un trabajo conjunto para solucionar un problema de forma civilizada. Evita faltar al respeto con ataques personales. Presume buena fe de tus compañeros, todos están tratando de ayudar.

Si la consulta es para debatir sobre la relevancia, lo importante no es que la temática del artículo sea popular o impopular, que te guste o disguste, sino su relevancia para incluirlo en la enciclopedia del Bestiario del Hypogripho Dorado, por eso hablamos de relevancia enciclopédica.

Lo sexto es que el contenido no es más especial cuando se reúne en un artículo separado ni es menos cuando se fusiona o se traslada a un anexo. Ten en cuenta que hay mucha información interesante o util cuyo sitio no es una enciclopedia. Y es que cualquiera de estas múltiples posibilidades puede ser la adecuada.

1. Si el contenido es apropiado, el artículo se decide mantener.
2. Si el artículo posee defectos subsanables, se decide mejorar el artículo. Es una buena práctica arreglar. Ya sea haciendo que cumpla las normas y estándares como mostrando la relevancia del contenido.
   • Si crees que estás ante este caso prueba a mejorarlo tú mismo en vez de proponer una consulta, es mejor escribir el artículo uno mismo que decir «si se mejorase se podría mantener».
3. Si el contenido guarda una estrecha relación con otro artículo, puede enlazarse o fusionarse. De esta forma el lector accede de una forma clara y ordenada, y se desecha toda aquella información que sea irrelevante si la hubiera.
4. Si el contenido no es relevante pero es una Información de soporte enciclopédico, puede ser trasladada a un anexo. De esta forma el lector puede acceder fácilmente a la información complementaria de forma ordenada y agrupada.
5. Si el artículo infringe las normas del bestiario, puede ser borrado.
6. Si tras un debate, no puedes convencer a los demás, no sabotees el proyecto. Puedes intentar mejorar el artículo, escribiendolo mejor. Si eres el creador del artículo y crees que es irrelevante, no sigas escribiendo en él, pasa a otra cosa.

A continuación encontrarás una lista de argumentos a evitar.

Los debates se defienden con argumentos

Solo un voto (sin argumento)

• Manténgase. --Usuario:A 01:01, 1 de enero de 2001 (UTC)
• Bórrese. --Usuario:B 10:10, 10 de enero de 2010 (UTC)

Esta es probablemente la peor clase de argumento que se puede realizar en una consulta de borrado porque, de hecho, no es un argumento.

«Un debate de borrado no es una votación popular sino un método para que los editores expresen sus puntos de vista sobre si el artículo cumple con los criterios y políticas de Wikipedia]]». Cualquier aportación que consista en un mero «Si» o «No» con una firma es probable que no sea tomada en consideración. Trata de presentar un argumento sólido, con razones reales y fundamentos razonables.

Solo un enlace

• Manténgase: El artículo cumple los Ayuda:Estándares -- Usuario:Directo 00:01 31 diciembre 2001 (UTC)
• Bórrese: El artículo infringe Ayuda:Spam -- Usuario:Conciso 01:01, 1 enero 2001 (UTC)

Este argumento, si bien indica qué política está incumpliendo, no proporciona un razonamiento. Aunque el artículo podría estar infringiendo la norma a la que se refiere, no se explica por qué lo está haciendo.

Trata de explicar al resto de editores qué relación hay entre el artículo y la normas concreta y cómo esta norma fundamenta tu propuesta. También es una buena práctica recordar que en muchos casos un artículo podría modificarse de forma que dejase de infringir esa norma, así que quizá sería mejor no borrarlo.

Del modo opuesto, tampoco hay que olvidar que si el artículo cumpliera de forma obvia con las normas, no se habría abierto la consulta de borrado en cuestión: Igualmente es necesario razonar el porqué y el cómo.

Solo una afirmación

• Manténgase por enciclopédico. --Usuario:Claro 06:26, 1 agosto 2006 (UTC)
• Manténgase Es relevante. --Usuario:Listo 16:25, 5 febrero 2007 (UTC)
• Manténgase Quien marcó este artículo no conoce la verdadera importancia de este tema. --Usuario:Lo sepas 12:11, 12 junio 2003 (UTC)
• Bórrese No es enciclopédico. --Usuario:Porque sí 06:26, 1 agosto 2006 (UTC)
• Bórrese por irrelevante. --Usuario:Y punto 16:25, 5 febrero 2007 (UTC)
• Bórrese, menuda tontería. --Usuario:Hala 06:32, 22 marzo 2003 (UTC)

Seguramente tengas una impresión clara y precisa sobre el artículo, pero lo que está claro es que la redacción actual entraña dudas para otros lectores.

En estos comentarios, aunque el artículo podría tener la cualidad que se dice, no se explica por qué. De hecho, si resulta una completa obviedad puedes avisar a un administrador para que cierre la consulta, pero si fuera así no habría llegado a una consulta de borrado.

Por ello es preferible argumentar por qué se considera que guarda dicha cualidad. Intenta explicar a los demás tus motivos para tomar dicha posición. Si por ejemplo has tratado de investigar acerca de su relevancia y no has podido encontrar nada, en lugar de decir "irrelevante" valora la posibilidad de utilizar "no hay suficientes fuentes independientes y fiables como para establecer su relevancia".

Al aportar las razones concretas que te inducen a pensar eso brindas a otros la oportunidad de editar el artículo para incluir fuentes y argumentos que confirmen o desmientan si el contenido es bueno.

Solo una adhesión

• Manténgase. Adhiero lo dicho por él. --Usuario:Adherente 04:04, 4 abril 2004 (UTC)
• Bórrese. Pues yo creo que él tiene razón. --Usuario:Leal 04:04, 4 abril 2004 (UTC)

En casos en los que el comentario al que se hace referencia incluye un argumento bien formulado, extenso y que se ocupa con solvencia de las cuestiones principales aparecidas en la discusión, expresar simplemente el apoyo puede ser suficiente porque permite evaluar el consenso aproximado.

Sin embargo, cuando en una consulta se han aportado contraargumentos de peso, si te limitas a apoyar un argumento ya formulado sin agregar nada más no estarás contribuyendo al debate en realidad. Será prácticamente como un voto sin argumento. Recuerda: El resultado vendrá definido por el argumento más adecuado, y no por el número de personas que lo apoyen.

Al usar tus propios argumentos despejas las dudas sobre si estás incurriendo en algún error. Por ello, mejor trata de explicar por qué apoyas esa postura y no a otra. Y mejor aún si esa explicación se realiza aportando nuevos argumentos o nuevos puntos de vista.

El Bestiario del Hypogripho en Miraheze

El Bestiario debería contener todo

• Manténgase. Para mí, el Bestiario debe contener el universo entero. --Usuario:Todoincluido 12:04, 3 agosto 2006 (UTC)
• Manténgase, ¡estás tratando de borrar información con referencias! --Usuario:Todoverídico 15:45, 17 diciembre 2006 (UTC)
• Manténgase. ¿Por qué quieres borrar este artículo? No hace daño a nadie. --Usuario:Nohacedaño 05:05, 6 junio 2006 (UTC)
• Bórrese. Miraheze no debería contener nada --Usuario:Inexistente 01:01, 2 junio 2002 (UTC)

El Bestiario en Miraheze es una enciclopedia y debe reunir información de todas las ramas del conocimiento. Pero eso no es «todo». No todo tipo de información es adecuada para ser incluida, motivo por el cual El Bestiario no es una colección de información sin criterio.

Por otro lado, imagina los recursos que consumiría una enciclopedia sobre todo: «todo» incluiría cada partícula del universo, cada idea que haya existido y vaya a existir, cada persona que viva o haya vivido, cada organización que exista o haya existido, cada sitio web que exista o haya existido, etc. Es imposible documentar todo, y debido a esto el contenido se organiza de lo general a lo concreto, para lo cual se han elaborado unas normas.

Asimismo, la inclusión de opiniones personales, y de datos claramente irrelevantes o sin referencias, perjudica al proyecto en su totalidad ya que pierde calidad. La comunidad debe cuidar que los recursos estén encaminados a cuidar la calidad y a organizar la información incluida en la misma, evitando que se transforme en una colección de información sin criterio. Si el contenido no cumple los requisitos mínimos exigidos y deseas publicarlo puedes utilizar cualquier otro tipo de soporte.

Utilidad

• Manténgase Es una información muy útil e interesante que no existe en otros sitios de Internet. --Usuario:Utilitarista 05:05, 5 mayo 2005 (UTC)
• Bórrese Pero si a casi nadie le va a resultar útil, mejor borrarlo. --Usuario:Inutilitarista 05:05, 5 mayo 2005 (UTC)

Muchas cosas que son útiles o de interés quedan fuera de un Bestiario porque no son apropiados. Una guía telefónica de Nueva York puede ser muy útil o de interés en un momento dado, pero no se incluye en un Bestiario.

La utilidad e idoneidad depende de la situación y el contexto.

• Una lección didáctica o una página de ayuda va a Ayuda.
• Una definición puede ser útil pero va en el espacio Diccionario.
• El contenido de un Bestiario, Animalario o lapidario va a Bestiateca.
• Una novela corta, relatos y cuentos van a Relatos.
• Un poema sobre los sentimientos, el paisaje o las experiencias va a Lírica.
• Una pintura, cuadro, objeto 3D o cualquier otro medio visual va a Galeria.
• Un diario de sueños va a Sueños.
• En una enciclopedia no se alberga Spam porque no busca la Ayuda:Autopromoción.

Entretenimiento

• Manténgase. Es interesante, resulta gracioso, entretenido, fascinante. --Usuario:Showman 05:05, 5 mayo 2005 (UTC)
• Bórrese. No es interesante, resulta aburrido. --Usuario:Aburrido 05:05, 5 mayo 2005 (UTC)

El Bestiario no es solo entretenimiento. Para eso están la Inciclopedia, la Frikipedia o Wikihumor. Divertir o entretener al lector no puede ser el unico motivo para mantener o quitar un artículo. Tiene que haber más motivos para mantener o borrar artículos.

El Bestiario no es un libro de récords

• Manténgase. ¡¡¡Me impresionó!!! ¡¡¡Es la mejor serie animada sobre vaqueros del espacio del mundo^{[{{citarequerida}}]}!!!--Usuario:Admirador 02:02, 2 febrero 2002 (UTC)
• Manténgase. ¡¡¡Pero si le dieron 10 premios en el festival!!!--Usuario:fan fan 02:02, 2 febrero 2002 (UTC)
• Manténgase. Alcanzó el récord de visitas. Es único. --Usuario:Récord 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Bórrese Tiene solo dos ojos y una nariz, es bastante común, por lo que tampoco es tan relevante. --Usuario:Contador 06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

Existen muchas variaciones en esta línea de argumentación (el mejor, el más pequeño, el que más vendió, tiene un número x de y, el único…) pero generalmente todas tienen algo en común: el usuario ha establecido una escala y desea que a través de esta se le atribuya su relevancia. Si bien este argumento, siempre que se acompañe de las Fuentes fiables y verificables, puede resultar de utilidad, suele llevar implícitamente dos consideraciones: unicidad y maximicidad.

Relevancia enciclopédica y maximicidad

• Manténgase. Es el mejor, relevante--Usuario:Carismático 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• Bórrese No es el mejor, irrelevante. --Usuario:Mediocre 06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

Lo primero a tener en cuenta es que una obra, artista, o concepto, puede parecernos lo máximo, pero si ninguna fuente sólida y fiable así lo acredita no puede tomarse en consideración. Si eso es lo máximo, tarde o temprano alguna fuente lo afirmará y entonces podrá ser tomado en cuenta, así que sé paciente.

Ser lo máximo puede ser un argumento para destacar la relevancia, pero no todo lo que destaca se incluye en el Bestiario, sino que se ha de destacar en algo relevante al bestiario, por sí mismo.

Por ejemplo, hay muchas especies de animales y de plantas, muchos accidentes geográficos… y no todas son la mejor. Sin embargo son relevantes por sí mismos porque las cualidades que tienen bastan para ello por sí mismas.

El mejor en algo irrelevante

• Manténgase. ¡¡¡Es el mejor pelando naranjas con destornilladores!!!--Usuario:Cómo mola 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• Manténgase. ¡¡¡Es el foro sobre vecinos Jupiterianos más visitado de Internet!!!--Usuario:Forero 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• Bórrese Puede que sea el mejor corredor del mundo, pero no es el mejor deportista del mundo. --Usuario:Exigente 06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

Se puede ser el mejor en una cualidad completamente irrelevante. De esta forma, si la actividad de salto a la comba con una mano y barbacoa con la otra cuando llueve resulta irrelevante (en caso de que resulte), es probable que quien sea la mejor en esta modalidad también sea irrelevante.

De igual manera, hay que tener en cuenta que si una cualidad es lo suficientemente relevante por sí misma, no será necesario el extremo de que haya que ser lo máximo en ella para ser relevante. Es por ello que habrá de tenerse en cuenta la relevancia por sí misma.

El mejor del lugar

• Manténgase. ¡¡¡Es el mejor del pueblo!!!--Usuario:Pueblerino 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• Bórrese Puede que sea el mejor escritor de su país, pero no lo es del mundo entero. --Usuario:Loquierotodo 06:06, 6 marzo 2006 (UTC)

El relativismo a partir del cual se establezca el baremo puede llevarnos a casos en los cuales sea el mejor dentro de un círculo. Esta argumentación suele compartir características con la relevancia heredada ya que se considera que al ser relevante una determinada actividad, el sujeto puede ser relevante al destacar en ella sea cual sea la amplitud del ámbito donde esté destacando.

El caso concreto más común suele ser «el mejor del lugar», en el cual se ha reducido tanto el ámbito de baremo que la muestra es solo ese objeto o sujeto. Así, por ejemplo, si las únicas fuentes sobre esta persona son las del pueblo, eso es una buena evidencia de que no merece un artículo, porque tiene un ámbito puramente local.

Sin embargo tampoco hay que llegar al extremo de exigir una muestra tan abierta que temas lo suficientemente relevantes por sí mismos queden solapados. Así, por ejemplo, el mejor escritor europeo del siglo XIX es relevante enciclopédicamente, aunque no sea el mejor del mundo ni de todos los tiempos. Usa el sentido común y la lógica.

Un gran número

• Manténgase. Ha fabricado 100¹⁰⁰ palillos de dientes.--Usuario:Contante 04:04, 4 febrero 2004 (UTC)
• Manténgase. Esa página web sobre recetas alpinas recibe más de 50⁵⁰ visitas diarias--Usuario:Cuentero 13:04, 5 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase. Ahí tuvimos un accidente más del 90% de los que vivimos en el edificio--Usuario:Porcentual 13:04, 27 agosto 2002 (UTC)
• Bórrese. Sí, sus decisiones afectaban a todo un país, pero no representaban ni 1/4 de la población total del planeta --Usuario:Fraccionario 13:04, 18 marzo 2003 (UTC)
• Bórrese. Solo chocaron 2 aviones contra 2 torres, tampoco es para tanto.--Usuario:Numerólogo 04:13, 12 junio 2004 (UTC)

Este argumento es falaz porque parte la premisa de que el mero hecho de que haya un elevado número de A hace siempre relevante a B. O viceversa.

En realidad, es probable que puedan establecerse "grandes números" sobre cualquier cosa que tengas alrededor, por ejemplo si contamos el número de átomos, de letras, etc. si aplicamos un campo sesgado o reducido. Por ejemplo, tu cuerpo tiene entre 50 y 75 billones de células aproximadamente. Sin embargo eso no es un argumento para hacer un artículo sobre tu cuerpo. Y es que, esos grandes números han de ser en algo con relevancia.

Igualmente, el mero hecho de no tener grandes números en algo concreto no justifica la irrelevancia de un tema cuando existen otras cualidades que por sí mismas hace relevante el tema en cuestión.

Relevancia enciclopédica y unicidad

• Manténgase. Se mete dos sobres de azúcar por la nariz cada día. Es único. --Usuario:Único 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Bórrese. Hay muchos animales. Es algo común, ordinario y trivial. --Usuario:Muchos 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)

Esta afirmación parte de una premisa equivocada: todo lo que es único por el mero hecho de serlo es relevante enciclopédicamente.

En realidad si profundizamos lo suficiente todo es único en el mundo. Alguien puede ser el único en algo, sin embargo el mero hecho de ser único por sí mismo no confiere relevancia, sino que ha de ser único en algo relevante para el Bestiario.

En ocasiones este argumento suele venir ligado con el de acumulación de irrelevancias, afirmándose que al reunir varias cualidades irrelevantes entre sí el sujeto es único en el mundo. De hecho, en base a esta premisa todos podemos ser únicos ya que podemos ser los únicos que trabajamos en un oficio concreto, en una ciudad concreta, con un nombre determinado y a la vez sabemos hacer tal cosa… Sin embargo, solo si será relevante si una de las cualidades que reúne lo es. Si ninguna de ellas es relevante por si misma, continuará sin poseer relevancia enciclopédica suficiente por sí mismo para tener un artículo.

El mero hecho de que haya muchos que compartan cierta cualidad concreta no significa que todos sean irrelevantes. Así, por ejemplo, hay muchos presidentes en el mundo, muchas especies de animales y de plantas, muchos accidentes geográficos, etc. Sin embargo pueden ser relevantes por sí mismas porque no precisan ser únicos para ser relevantes, sino que sus cualidades por sí mismas bastan para ello.

La relevancia enciclopédica se discute por si misma

Todo o nada

• Manténgase. Si borras este tienes que borrar todos en la Categoría:Artículos. --Usuario:TodoONada 12:04, 3 agosto 2006 (UTC)
• Bórrese. Ya hemos borrado otros artículos en la Categoría:Artículos, así que este también debe ser borrado. --Usuario:NadaOTodo 03:12, 10 marzo 2007 (UTC)

Este argumento se llama generalización apresurada. La relevancia enciclopédica de cada artículo debe discutirse por si misma. Cada hecho, objeto o personaje tiene su propia trascendencia y debe ser analizado por ella, no por la de otro o por la de la del género al que pertenece.

¿Qué hay de ese otro artículo?

• Manténgase. Hay un artículo sobre "x", que es por lo menos tan relevante como este. --Usuario:ElReyDelPrecedente 04:04, 4 abril 2004 (UTC)
• Manténgase. Existen artículos para cada uno de los personajes de Wachimon. --Usuario:Hazte con todos 01:11, 23 abril 2003 (UTC)
• Bórrese. No tenemos un artículo sobre "y", así que no deberíamos tener uno sobre esto. --Usuario:LaReinaDelPrecedente 04:04, 4 abril 2004 (UTC)

Quizás hay muchos artículos que no deberían estar, y hay muchos otros que actualmente no existen que deberían estar en el Bestiario. Al afirmar eso realizas una "generalización apresurada", pero no estás argumentando la relevancia del artículo. Y eso es lo que se está discutiendo.

No debes justificarte en otros para apoyar tu argumento. Si no puedes convencer con argumentos en el periodo de un mes, será similar a no argumentar.

Si la relevancia se encuentra en esos límites difusos, puedes apelar al criterio comunitario a fin de concretarlo, pero evita siempre las falacias ad populum. Por ejemplo, puedes mostrar consultas de borrado en las que la comunidad ya se haya mostrado favorable o desfavorable sobre otros artículos de la misma naturaleza. Pero sin emplear la falacia post hoc ergo propter hoc o falacia de apelación al antecedente, intentando argumentar que si un hecho sucedió después que otro parecido, ello significa que ha de tener irremediablemente la misma consideración.

¿Qué hay de esa otra Wiki?

• Manténgase. El artículo existe en otra wiki. --Usuario:LoVeoYLoQuiero 12:12, 12 enero 2003 (UTC)
• Manténgase. El artículo no fue borrado en Urdu. --Usuario:Mezcla wikis 12:22, 22 enero 2003 (UTC)
• Bórrese. El artículo no existe en búlgaro. --Usuario:NoLoVeoNoLoQuiero 21:21, 21 enero 2003 (UTC)
• Bórrese. El artículo fue borrado en yiddish. --Usuario:Wiki mezcla 11:11, 11 enero 2003 (UTC)

Este es otro ejemplo del argumento de generalización apresurada. Quizás hay artículos que no deberían estar, y hay muchos otros que actualmente no existen y si deberían. Es por ello que el hecho de que un artículo no haya sido borrado todavía o no exista aún no significa que no deba borrarse o mantenerse.

Si por el contrario el artículo ha sido ya creado y se ha discutido su borrado ha de tenerse en cuenta que el contenido del Bestiario del Hypogripho Dorado se rige por sus propias normas y se organiza de lo general a lo concreto con base en las circunstancias en español. Es por ello que lo verdaderamente útil a la hora de referirte a otra Wiki es traer los argumentos.

Relevancia heredada

• Manténgase. Es la anécdota de un personaje relevante, por lo tanto la anécdota también es relevante. --Usuario:Heredero 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase. Es el hijo de un personaje relevante, por lo tanto también es relevante. --Usuario:Hereditario 02:36, 13 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase. El conflicto fue relevante por lo que cada frase que se dijo en la discusión es relevante. --Usuario:Herencia 10:22, 19 junio 2002 (UTC)
• Bórrese. Trabaja en una empresa irrelevante, por lo que el individuo también es irrelevante. --Usuario:Desheredado 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Bórrese. La frase que se dijo en la discusión fue irrelevante, por lo que el conflicto también es irrelevante. --Usuario:Desherencia 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)

La relevancia heredada es un argumento falaz en el que se parte de un principio hereditario de la relevancia como premisa. Llevado a su conclusión lógica el principio hereditario de la relevancia implica cubrir todo. Si la universidad es relevante, entonces el centro de estudiantes debe ser relevante; y si el centro de estudiantes es relevante, entonces cada clase puede ser relevante; y si cada clase es relevante cada estudiante puede ser relevante; y cada estudiante puede ser relevante, entonces los hijos de cada estudiante pueden ser relevantes… El proceso no tiene fin. Mientras tanto, estamos bien lejos de establecer los límites de la relevancia de una enciclopedia.

La relevancia de una entidad principal no implica la relevancia de entidades subordinadas. Si un dirigente es relevante no significa que cada acción, acto, persona cercana u objeto del dirigente sea relevante. Igualmente, si una situación es relevante ello no significa que cada uno de los actos que han llevado a la misma sean relevantes. De la misma forma lo más probable es que profesionales relevantes por su carrera posean trabajos o características irrelevantes. Y es que cada tema debe sostenerse por sí mismo para tener su propio artículo. Si no es así, el contenido deba ser fusionado, o trasladado a un anexo.

La relevancia tampoco se hereda «hacia arriba», del dato relevante subordinado al dato principal. La relevancia del elemento superior debe quedar establecida de manera independiente y se ha de definir por sí misma.

La «relevancia desheredada» tampoco es cierta, es decir, no se cumple que algo relevante deja de serlo porque esté dentro de un tema que no es relevante.

Un caso concreto de esta argumentación suele ser #el mejor del lugar, en el cual se afirma que si una actividad es relevante enciclopédicamente, todos aquellos sujetos que destaquen en ella serán relevantes enciclopédicamente, independientemente de la amplitud del ámbito en el que destaquen.

Relevancia por acumulación de irrelevancias

• Manténgase. Es hijo del presidente, amigo de Pelé, novio de Marilyn Monroe, y cantó una vez con Eminem, por lo tanto también es relevante. --Usuario:Juntos 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase. Es director de una empresa multinacional, salió en televisión y estuvo en una reunión con la presidenta. --Usuario:Unidos 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Manténgase. Es un libro que vendió algunos ejemplares, obtuvo un premio irrelevante y fue comentado en la radio. --Usuario:Un poquito de aquí y otro de allá 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)
• Bórrese. Pudo acabar con millones de seres pero cada uno de ellos por separado es irrelevante para el artículo. --Usuario:Desunidos 15:46, 9 marzo 2007 (UTC)

Este argumento es falaz porque parte de la premisa de que la suma de varias «herencias de relevancia» o «relevancias deficientes» puede conformar una relevancia enciclopédica. Sin embargo la relevancia enciclopédica de cada aspecto debe analizarse de forma individual.

De esta forma, si se acepta que el hijo de un presidente no adquiere relevancia enciclopédica por si mismo, la acumulación de otras circunstancias irrelevantes, como ser novio de una actriz relevante o amigo de un deportista relevante o colaborar con algún profesional relevante, no transforma automáticamente cada irrelevancia singular en un conjunto relevante. Este argumento en ocasiones viene de la mano del de #falsa relevancia por unicidad, afirmándose que como reúne dichas circunstancias es único y como es único es relevante.

La disparidad inversa no suele ser común, pero también debe evitarse. Sería el caso de argumentar «irrelevancia por suma de irrelevancias». Una cualidad concreta y determinada relevante por si misma puede estar formada por una globalidad de hechos ineludiblemente interrelacionados. En este caso, estos no deben atomizarse.

Relevancia enciclopédica y popularidad

• Manténgase. Salió en la televisión y se ha hecho famoso. Lo conoce mucha gente así que es relevante.--Usuario:Veo veo famoseo 04:04, 4 abril 2005 (UTC)
• Manténgase. Ahora lo conoce todo el mundo, lo parodian y todo. Se ha hecho popular. --Usuario:Popular 04:04, 4 abril 2005 (UTC)
• Bórrese. No lo conoce nadie así que no debe ser relevante ¿A quién le interesa esto? --Usuario:Indiferente 17:28, 19 febrero 2005 (UTC)
• Bórrese. En otros universos nadie ha oído hablar de ese tema así que no puede ser relevante.-Usuario:Antropocéntrico 15:55, 24 enero 2007 (UTC)

Fama o popularidad no es sinónimo de relevancia enciclopédica. Existen infinitos factores que pueden lograr que algo sea conocido y aparezca en los medios de comunicación, sin embargo, los periodistas cuando redactan sus noticias o los guionistas cuando preparan los guiones piensan en factores enfocados a lograr la atención del espectador, y ninguno de estos factores es la relevancia para el Bestiario.

El ser humano centra su atención e interés en función, entre otros factores, del impacto, de la repetición de la noticia, el humor o la fascinación que despierte, obviando la trascendencia, lo cual forma una diferencia entre las noticias, el o de #Entretenimiento y lo que se trata en un Bestiario.

En ocasiones estos artículos se llaman "Nombredeltema en la cultura popular", un conglomerado de información irrelevante a la que se le atribuye una #Relevancia heredada y que se ha escindido de una sección del artículo X porque este estaba creciendo demasiado. Si la mayor relevancia que puede atribuírsele a algo es ser un conjunto de curiosidades, debe revisarse.

De la misma forma, la carencia de popularidad no significa que un hecho no sea relevante. Es bastante probable que no se haya oído hablar de muchísimos temas y sin embargo puedan atribuírsele la suficiente notoriedad para ser considerados relevantes enciclopédicamente.

Igualmente, la relevancia de algunos temas puede limitarse a un país, religión o cultura particular. Sin embargo, el argumento de que las cosas desconocidas o poco conocidas por los lectores no deben tener un artículo crea un sesgo. Para evitar este sesgo, se debe incluir todos los temas de interés universal, incluso si el asunto es poco o nada conocido por la población.

La prueba de buscador

Ejemplos:

• Manténgase. Tiene millones de entradas en buscador, así que claramente es un asunto de interés.--Usuario:Buscadorio 04:04, 4 abril 2004 (UTC)
• Bórrese. Solo 10 resultados en buscador, es irrelevante. --Usuario:Buscadoria 04:04, 4 abril 2004 (UTC)

Usar un buscador, como por ejemplo Google search, puede ser útil para investigar de forma simple si un tema es conocido o popular. Sin embargo, del número de entradas en un buscador no se puede extraer como conclusión que un hecho es o no relevante enciclopédicamente porque un buscador es un motor de búsqueda, no un medidor de relevancia enciclopédica.

De esta forma, un artículo con muchas entradas puede no ser relevante por ejemplo porque se trate de un fenómeno popular pero irrelevante o porque exista otra acepción del término que sea popular. Lo mismo puede suceder en el caso contrario, un tema relevante puede no tener entradas en un buscador de Internet por ejemplo porque tenga una temática notablemente especializada o porque sus fuentes no se encuentren en Internet.

Puedes encontrar una descripción más detallada sobre los distintos problemas que pueden presentarse por el uso del buscador en Ayuda:Test de buscador.

Relevancia enciclopédica y gustos personales

• Manténgase. Me gusta--Usuario:Gustoso 02:02, 2 febrero 2002 (UTC)
• Bórrese A mí no me gusta. --Usuario:Disgustoso 09:09, 9 marzo 2009 (UTC)

Como es obvio tus gustos personales o los de cualquier otro no son un argumento para afirmar o negar relevancia enciclopédica. Si algo te gusta mucho y deseas que tenga un sitio en Internet, busca el espacio del Bestiario adecuado y si no te gusta puedes no leerlo, pero gustos personales no son motivos suficientes para estimar o rechazar su inclusión en esta enciclopedia.